案件回放
    邵某投资计划落空后一走了之，并且还伪造证据想把投资款作为借款收回。但是他的如意算盘并未成功，上海市青浦区人民法院日前作出一审判决，不支持他的诉讼请求。
    2004年4月20日，邵某以天喜公司的名义向政府部门递交办学申请，写明培训中心由天喜公司发起，投资者为汪某、邵某两人。此后，办学事宜一直由汪某委托邵某全权办理。邵某于是多刻了一枚天喜公司的图章以便办理手续，该图章与工商登记备案的图章字隔间距不一致。同年4月30日，邵某将20万元投资款打入培训中心账户，又在嘉定区一家银行办理了验资账户开户手续，把培训中心财务专用章和自己的私章作为银行预留印鉴。6月4日，上海嘉定民政局和上海市嘉定区社会团体管理局批复，核准登记该教育培训中心，邵某自己出任培训中心校长。
    然而，学校第一期开班就遭遇生源不足。眼见计划就要泡汤，邵某向汪某提议自己退出，没能得到汪某应允。邵某遂携带学校证照负气离开校园。校方其他人员立即向警方报案，称由邵某保管的学校证照及天喜公司公章遗失，并登报声明所有证照、文件印章作废。
    不久，邵某向青浦区法院起诉，要求天喜公司归还自己的20万元。法庭上，邵某提供借条一份，大意是天喜公司向邵某借款人民币20万元用于培训中心验资，保证一个月内还清，逾期加息。借条上有天喜公司印章，没有经办人签名。邵某解释，汪某先向其借款说是天喜公司成立培训中心用于验资，验资完后立即归还自己，但是验资完后汪某劝说自己以此款入股，自己不同意，天喜公司便出具了借条一份。
    天喜公司则辩称，邵某张罗办学事宜时留有备用印章，但与天喜公司在工商登记备案的公章不一致，是邵某利用便利自拟借条自盖公章。天喜公司提供了营业执照副本等证据，证明邵某的公章与公司保管的公章稍有差别。法庭之上，当法官要邵某陈述天喜公司出具借条的细节时，邵某哑然。
    
    法院说法
    法院认为，邵某作为申办教育培训中心主要的筹划和经办人，为方便申请手续等自刻公章一枚并由自己保管顺理成章；邵某持有借条上的公章与天喜在工商局登记备案的公章不一致，邵某应该要求天喜公司用登记备案的公章在借条上落款才符合常理；邵某不能说出出具借条的细节更加证明借条是邵某自己所写，不能作为借款凭证。综合分析证据，法院作出对邵某诉讼请求不予支持的判决。